Buffer vs Loomly: 料金と機能を完全比較。結局どっち?
本記事の著者は、さまざまなSNS管理ツールを片っ端から試すのが趣味といっても過言ではない。新しいツールを評価するときは、公式サイトで情報を集め、実際に触ってみて、ドキュメントを読んで細部まで確認するという、自分なりの「科学的」アプローチを取っている。Loomlyをテストしたときもその手法で臨んだ。というわけで、かなり詳細な比較レビューをお届けする。
このページにたどり着いたということは、Loomlyの代替を探しているか、SNS管理ツールを比較しているところだろう。BufferとLoomlyはいずれも優れた選択肢だが、どちらが良いかは「チームの規模」「運用チャンネル数」「必要な機能」によって変わる。正解はひとつではない。
Bufferは、クリエイター、小規模〜中規模ビジネス、代理店が、SNSでの存在感を維持し、フォロワーとの関係を築くための、柔軟で手頃なツールとして設計されている。一方、Loomlyは「チーム」向けに設計されており、料金プランや承認ワークフローを見ればその方針は明らかだ。
このガイドでは、2つのプラットフォームを徹底比較し、どちらがあなたに適しているかを判断できるようにする。
最初に結論
- Bufferには無料プランが永久にあり、3チャンネル、チャンネルごとに10件の予約投稿（公開後に補充）、AIアシスタント、API / MCPアクセス、基本的な分析が含まれる。Loomlyの無料プランは3チャンネルで、全チャンネル合計5件/月まで。
- Bufferの有料プランはチャンネル単位でスケールする。Loomlyの有料プランは、チャンネル数とユーザー数が固定されている。
- Buffer Essentialsは1ユーザーあたり月額$6/チャンネル。Loomlyの最安有料プランはStarterで、3ユーザー・12チャンネルまで月額$65。実際に使うチャンネル数に関係なくこの料金なので、1人で使うための格安オプションは存在しない。
- Buffer Teamプラン（月額$12/チャンネル）はユーザー無制限。Loomly Starterは3ユーザーまで。チームや代理店で4人目を追加したい場合、または12チャンネルを超える場合は、いきなり月額$332のBeyondプランへのアップグレードが必要。
- BufferのAPIは無料プランを含むすべてのプランで利用可能。LoomlyにはSNS運用を管理するためのパブリックAPIがない。計画メンテナンスを監視するためのステータスAPIはあるが、投稿作成、分析取得、外部ツール連携は一切できない。
- BufferのAIアシスタントは全プラン無制限。LoomlyはStarterで「限定月間利用量」としているが、具体的な数値は非公表。無料プランでは「最小限の月間利用量」。
- BufferはX/Twitterを含む12のプラットフォームに対応。LoomlyはSnapchatとカスタム接続タイプを含む11に対応。
セクション一覧
- BufferとLoomly: 比較早見表
- 料金プラン
- スケジュール＆公開
- アナリティクス＆レポート
- 受信トレイ＆エンゲージメント
- チームコラボレーション
- AI機能
- APIとMCP
- ソーシャルリスニング
- 対応プラットフォームと連携
- どちらを選ぶべき？
- まとめ
- よくある質問
Buffer vs. Loomly: 比較早見表
| 特徴 | Buffer | Loomly |
|---|---|---|
| 無料プラン | あり（3チャンネル、チャンネルごとに10件投稿可能、いつでも補充可、API / MCPアクセス、AIアシスタント） | あり（3アカウント、月5件まで、AI利用は最小限） |
| 有料プランの最安値 | 月額$6/チャンネル（Essentials） | 月額$65（Starter） |
| ユーザー数 | Teamプランは無制限 | Starterは3ユーザーまで。Beyond（月額$332）で無制限 |
| AI機能 | 無料を含む全プランで無制限（無料のAI返信提案は週5件まで） | 無料は最小限、Starterは制限あり、Beyondで拡張 |
| アナリティクス | 全プランで利用可能。有料ではより詳細なレポート | 有料プラン全般で高度な分析。自動レポート配信はBeyondのみ |
| 統合受信トレイ | 全プランでコメント・メンションに対応 | コメント・メンション・DMを集約し、チームメンバーに割り当て可能 |
| API / MCP | 全プランでAPI・MCPを利用可能（予約、アイデア保存、パフォーマンス分析、ツール構築など） | ステータス監視APIのみ。MCPなし |
| 対応プラットフォーム | 12（X/Twitter、Mastodonを含む） | 11（Snapchat、カスタムチャンネル接続を含む） |
| 最適なユーザー | クリエイター、個人利用、小規模ビジネス、代理店、独自ワークフローを構築したい人 | 構造化された承認ワークフローが必要な小規模チーム |
料金プラン
まずLoomlyは2025年に値上げを実施し、ユーザーによっては最大400%の値上げになったと報告されている。この比較では、その値上げが妥当かどうかには踏み込まない。同額以上のツールは他にもたくさんある。ただ、その値上げがきっかけで代替を探しているなら、あるいは単に自分たちの構成でBufferとLoomlyの料金がどうなるのか知りたいなら、以下を参考にしてほしい。
Bufferの料金（月払い。年払いなら20%割引）
- 無料: 3チャンネル、1ユーザー、チャンネルごとに10件の投稿（いつでも補充可）、AIアシスタント（無制限）、分析、API / MCPアクセス、コミュニティ受信トレイ。
- Essentials: 月額$6/チャンネル。投稿無制限、1ユーザー、高度な分析、ファーストコメントのスケジュール設定、分析データのエクスポート。
- Team: 月額$12/チャンネル。ユーザー無制限、投稿無制限、承認ワークフロー、カスタム権限。
Bufferの有料プランは、接続チャンネル数が増えるほど1チャンネルあたりの価格が下がるティア型の料金体系を採用している。管理するチャンネルが多ければ多いほど、平均コストは下がる。具体的な例は後述する。
Loomlyの料金（月払い。年払いなら25%割引）
- 無料: 1ユーザー、3ソーシャルアカウント、1カレンダー、月5件まで（全チャンネル合計）、AIアシスタント（最小限の利用量）。5件の投稿枠は、作成日からちょうど1ヶ月後に1件ずつ復活する。
- Starter: 月額$65。3ユーザー、12ソーシャルアカウント、カレンダー無制限、AIアシスタント（制限あり）、スケジュール、承認ワークフロー、高度な分析、基本的なソーシャルリスニング（月2クエリ）、一括投稿、繰り返し投稿。
- Beyond: 月額$332。60ソーシャルアカウント、ユーザー無制限、カスタムブランディング、スケジュールされた分析レポート、拡張AI利用、ソーシャルリスニング（月5クエリ）。
- Enterprise: 61アカウント以上はカスタム見積もり。ユーザー無制限、優先サポート。
Loomlyの「カレンダー」には、対応する各ソーシャルチャンネルのアカウントが1つずつ含まれる。代理店がクライアントごとにプランニングや権限、分析を分離するのに便利な仕組みだ。ただし、個人のクリエイターや創業者がLinkedInの会社ページと個人プロフィールを運用する場合、それぞれを別カレンダーに追加するにはStarterプランが必要になる。
実際の料金比較
さまざまな構成で、実際のコストをシミュレーションしてみよう。
| ケース | Buffer | Loomly |
|---|---|---|
| 個人クリエイター（1人・4チャンネル） | 月額$24（Essentials） | 月額$65（Starter） |
| 小規模チーム（3ユーザー・8チャンネル） | 月額$96（Team） | 月額$65（Starter） |
| 小規模チーム（4ユーザー・8チャンネル） | 月額$96（Team） | 月額$332（Beyond。Starterは3ユーザーまで） |
| 小規模チーム（3ユーザー・13チャンネル） | 月額$132（Team） | 月額$332（Beyond。Starterは12チャンネルまで） |
| 代理店（10ユーザー・60チャンネル） | 月額$275（Team） | 月額$332（Beyond） |
Bufferはボリュームディスカウントが効く。13チャンネルなら1チャンネルあたり$10強、60チャンネルなら$5未満にまで下がる。
価格だけで判断するなら、Bufferはほぼすべてのシナリオで有利だ（無料プランの機能の豊富さも含めて）。例外は「3ユーザーで8チャンネルを運用する小規模チーム」。その場合はLoomlyの方がコスト面で魅力的。
なお、この計算はLoomlyのカレンダー構成を考慮していない。代理店で、同じプラットフォーム上で異なるクライアントのために4つ以上のアカウントを運用する場合、合計12チャンネル未満でもBeyondプランが必要になるケースがある。
BufferとLoomlyは両方とも有料プランの無料トライアルを提供している。Bufferは14日間、クレジットカード不要。Loomlyは7日間だ。ただし、筆者がトライアル中に気づいたのは、Starterプランで利用可能とされる「最適な投稿時間」や「一括投稿」といった機能を使おうとすると、Beyondプランへのアップグレードとクレジットカード情報の入力を求められたこと。請求はされなかったが、ウェブサイトに「クレジットカード不要」と書いてあるのに、フル体験にはカード登録が必要だったのは少し残念だった。
スケジュールと公開
Bufferのスケジューリングは摩擦が少ない。投稿を作成し、チャンネルを選び、同じコンポーザー画面の中でプラットフォームごとに内容を調整し、予約または承認依頼する。すぐに公開することも、日時を指定することも、キューに入れることもできる。
チャンネルごとに異なる投稿時間を設定でき、自分で日時を選ぶか、Bufferのデータに基づく「最適な投稿時間」の提案を使える。コンポーザーでカスタム時刻を選ぶときも、推奨投稿時間が表示される。
まだ公開する段階ではないアイデアは、Bufferの「Create」スペースに保存できる。これはいわばスクラッチパッドで、アイデアを忘れる前にメモしておき、あとで下書きに育てることができる。準備ができたら、ワンクリックでスケジュールのワークフローに移行可能だ。
Bufferは有料プランで最大100件（無料プランは10件）の一括スケジュールに対応している。CSVファイルをアップロードする方式だ。一括アップロードはチャンネル単位なので、複数のチャンネルにまとめてアップロードしたい場合は、チャンネルごとに別のCSVが必要になる。
Loomlyの構成は少し異なる。各カレンダーが独立したワークスペースの役割を果たし、投稿スロットはカレンダーレベルで、接続されたすべてのチャンネルに対して設定される。つまり、同じカレンダー内でLinkedInとInstagramの投稿時間を別々に設定することはできない。プラットフォームごとに最適な投稿時間が異なることを考えると、これは不便だ。有料プランなら、予約時にLoomlyのプラットフォーム別提案から最適な時間を選ぶことはできる。
LoomlyもCSVによる一括スケジュールに対応しているが、ファイルあたり60行までで、有料プランのみ。Bufferと違い、1つのファイルで複数チャンネルにアップロードできる。CSVテンプレートには、投稿のステータス（下書き、修正必要、承認待ちなど）を指定する列もあり、チーム向けの配慮が感じられる。
Loomlyには、プラットフォームごとに投稿をカスタマイズする際にライブで最適化のヒントが表示される機能がある。筆者がThreads向けに画像リンクなしの投稿を下書きすると「画像がある投稿のほうがパフォーマンスが良い」と表示され、画像を追加すると即座に反応が切り替わった。コンポーザー内の実際の内容に応じて変わるのは賢い。
ただし、Loomlyはプラットフォーム上で直接公開した投稿を読み込んだり、新しいチャンネルを接続したときに過去の投稿をバックフィルしたりしない。投稿は分析と受信トレイには表示されるが、カレンダーには出ない。Bufferはネイティブ公開された投稿を同期し、新規チャンネル接続時には過去分もバックフィルする。複数のツールで投稿していて、すべてのコンテンツカレンダーを一元管理したいなら、Bufferにしかできないことだ。
Loomlyのプラットフォーム別最適化ヒントは素晴らしいが、カレンダーに同期されない投稿や、プラットフォーム共通の投稿スロット設定を見ると、パズルのピースが欠けているような感覚になる。日々のスケジュール運用では、Bufferのほうが速く、全体像も把握しやすい。
アナリティクスとレポート
Buffer Insightsは全プランで利用でき、データを理解するための設計になっている。投稿レベル、チャンネルレベル、フォロワー増加データを、全SNSチャンネルのダッシュボードで確認できる。さらにチャンネルごとに、リーチ、インプレッション、エンゲージメント率、コメント数といった詳細な指標も見られる。AIによる分析サマリーは、実際のデータに基づいて「好調だったコンテンツのリパーパス」「投稿頻度が落ちているので増やすべき」といった具体的な提案を提示する。
この分析は毎週新しいインサイトとして表示されるため、すぐに行動に移せる。有料プランでは、クライアントやステークホルダー向けにPDF形式でエクスポートしたり、CSVやMarkdown形式で外部ツールに取り込んで詳細に分析したりできる。
Loomlyの分析も全プランで利用可能だが、LinkedInの分析は個人プロフィールではなく会社ページのみ対応。基本分析では投稿パフォーマンスの合計値と平均値が表示され、詳細分析ではフォロワー増加、リポスト、リンククリックなどがわかる。
ただし、率直に言うと、分析を見るまでにかなり待たされた。Threadsで詳細分析を有効にすると、データ取得に2時間かかり、ページをリフレッシュしたらエラーが返ってアカウントの再接続を求められた。最終的に3営業日後、やっとデータが表示されたが、正確ではなかった。投稿レベルのデータでは「3件の返信がある」と表示されるのに、そのすぐ上の概要ダッシュボードでは「0件」になっている。
エクスポート機能もある。PDFまたはExcel形式に対応。Beyondプランでは、カレンダーごとに最大3つのPDFレポートを自動スケジュールでき、週次または月次で最大25人に自動メール配信される。
受信トレイとエンゲージメント
Bufferのコミュニティ受信トレイは全プランで利用でき、筆者もネットワークとの会話を管理するのに大いに役立っている。接続中の全チャンネルのコメントとメンションが追跡されるため、LinkedIn、Threads、Instagramの会話を、プラットフォームを行き来せずに1つの受信トレイで処理できる。
対応プラットフォームは、Facebookページ、Instagramプロアカウント、Threads、Bluesky、X/Twitter、LinkedInプロフィールとページ、Googleビジネスプロフィール、TikTok、YouTube、Mastodonなど。コメントごとにAI返信の提案があり、よくある質問への返信は「保存済み返信」として登録できる。この保存済み返信はチーム全体で共有されるため、「返金ポリシーは？」といった質問に毎回全文を打ち直す手間が省ける。
さらに、受信トレイ全体とチャンネルごとに「コメントスコア」が表示される。チームの返信スピードと一貫性を追跡し、前週との比較もできるため、レスポンス状況を把握しやすい。
Loomlyの受信トレイは「Interactions」と呼ばれ、接続チャンネルからのコメント、メンション、DMをまとめて表示する。Bufferと同じく会話の管理に役立つが、設定方法はかなり異なる。
AIは自動返信として機能し、どのチャンネルで有効にするかを選択できる。返信を使用するタイミング、最初の返信のみか会話全体をカバーするか、稼働させる曜日も指定可能。設定は「AIナレッジ」セクションで行い、サポートセンターやヘルプセンターのURLを追加すると、AIがその情報を参照して回答を生成する。トーンやデフォルトの翻訳言語も設定でき、「AI返信プレイグラウンド」で実際に公開する前にテスト会話を試せる。
カスタマーサポート中心の受信トレイを運用している人には、非常に便利な自動化だ。特に、よく寄せられる質問が明確で、AIがドキュメントから正確に回答できる内容ならなおさら。
受信トレイでは、会話を特定のチームメンバーに割り当てることもできる。専門知識を持つ人に確認が必要な場合や、担当者が最初から最後まで対応するサポートワークフローを敷いている場合は、重宝する機能だ。
能動的なコミュニティ管理やカスタマーサポートを行うチームにとって、Loomlyの受信トレイは明確なアドバンテージがある。一方、個人や、コメントをすべて確認してすばやく処理したいチームには、Bufferの受信トレイで十分であり、余計な設定も必要ない。
チームコラボレーション
Bufferのコラボレーション機能はTeamプランに含まれる。料金はチャンネル単位なので、チームメンバーを何人追加しても追加費用はかからない。
メンバーごとの権限は細かく制御できる。「フルアクセス」「承認が必要」「閲覧のみ」「アクセス不可」から選択可能だ。たとえば、あるメンバーはLinkedInにアクセス不可、Facebookにはフルアクセス、Instagram投稿は承認が必要、Instagramコメントは閲覧のみ、といった設定ができる。
このきめ細かい権限設定により、クライアントを招待して自分のチャンネルへのアクセスを渡すのも簡単だ。Teamプランはメンバー無制限なので、コストを増やさずにクライアントと共同作業できる。
承認フローはシンプルで、投稿権限を持たないメンバーが下書きを仕上げて「承認をリクエスト」をクリックすると、そのチャンネルへの管理者権限またはフルアクセス権を持つ人が承認または却下できる。チャンネルにアクセスできるチームメンバー（クライアント含む）は下書きにコメントを残せるので、作業はすべてBuffer内で完結する。投稿をキューにスムーズに載せるための設計といえる。
Loomlyの承認システムはさらに踏み込んでいる。「承認待ち」「修正が必要」などの状態に自動的に移行し、特定のチームメンバー1人または複数人に自動で割り当てられるワークフローを構築できる。
さらに「ステートガード」という機能では、複数の担当者全員がアクションを起こすまで、投稿を次の状態に進められないようにできる。承認待ちのステータスにステートガードのルールが設定されている場合、ワークフローに割り当てられた全員が承認するまで、文字どおりスケジュールできない。
規制業界や、法的レビューが絡むハイステークスなコンテンツには、Bufferにはないレベルの制御だ。ただし、その代償として、3人（クライアント含む）を超えた瞬間に料金が大幅に跳ね上がる。
承認に関する厳格なルールがあるチームには、Loomlyのコラボレーション機能が強い。一方、承認フローがシンプルなチームには、追加設定なしで扱えるBufferのほうが管理しやすいだろう。
AI機能
BufferとLoomlyはどちらも、公開、エンゲージメント、分析を支援するAI機能を提供している。違いは「操作方法」と「プランごとの利用上限」だ。
BufferのAIアシスタントは、無料プランを含む全プランで無制限に利用できる。投稿アイデアの生成、下書き作成、コンテンツのリパーパスなど、ビジネスの概要とターゲット層を伝えれば、必要なものを生成してくれる。カスタマイズして、ワンクリックでアイデアボードや下書きに保存も可能だ。
コミュニティ受信トレイでは、有料プランならすべてのコメントにAI返信を利用できる（無料プランは週5件）。コミュニティメンバーからの声や実際の体験として、大量のコメントを処理する際に、ツールを行き来せずに会話を継続できるのは大きな助けになる。Insightsでは、毎週AIによる分析サマリーが表示され、パフォーマンスデータを振り返って具体的な次のアクションを提案してくれる。
LoomlyのAIは機能の幅が広いが、利用量に上限がある。無料プランは「最小限」、Starterは「限定」で、カレンダー間で共有される。筆者がアイデア出しと下書き作成を数回使っただけで、月間クレジットの10%を1日で消費した。AIへの依存度が高いなら、予想以上に早くクレジットが尽きるかもしれない。
LoomlyのAIで特筆すべきは、オンボーディング時のブランド分析だ。セットアップ中にLoomlyがブランドサイトを分析し、事業内容、メッセージング、ポジショニングのガイドラインを自動で抽出。AIがブランドのトーンを理解するのに役立つ。設定の「AIナレッジ」セクションでは、自動返信用の情報に加えて、ブランドに関する追加のカスタム指示も入れられる。
LoomlyのAIはチャットインターフェースで動作する。必要なものを記述し、必要ならファイルを添付すると、アイデアや下書きを生成。アイデア出しの際にはウェブ検索も実行される。過去の会話を再開できるのも便利だ。
AIをヘビーに使うなら、上限を気にせず使えるBufferのほうが安心。Loomlyのブランドコンテキスト定義・保存の仕組みは、複数のクライアントやブランドを管理する場合に非常に役立つが、Starterプランの上限には注意が必要だ。
APIとMCP
APIの設計は、BufferとLoomlyでまったく異なる。
BufferのAPIは無料プランを含む全プランで利用でき、APIキーの数やリクエスト数はプランによって異なるが、非技術者でも非常に使いやすい設計だ。多くのBufferユーザー（筆者自身も含む）が、アイデア生成からパフォーマンス分析まで、あらゆる処理を自動化するカスタムアプリや公開ワークフローを構築している。
BufferにはMCPサーバーもある。ChatGPTやRaycastなどのAIツールに接続すれば、予約されている投稿の確認、下書き作成・予約、パフォーマンスデータの取得などを、作業中のツールから離れずに実行できる。
LoomlyにもAPIはあるが、それは「ステータスAPI」だけだ。計画メンテナンスや障害情報を公開しており、Loomlyがダウンしたとき（またはダウンするとき）にSlackアラートを送るようなことはできるが、それだけが全機能だ。投稿の作成、分析の取得、コンテンツ管理、アカウント操作は一切できない。MCPもない。
ソーシャルリスニング
Loomlyはすべての有料プランにソーシャルリスニングを含んでいる。クエリ数はプランによって異なり、対象の接続プロフィールを選択して「ソーシャルリスニングを実行」をクリックすると、トピックやテーマの詳細な分類と、ポジティブ・ニュートラル・ネガティブを超えた感情分析が表示される。
理論上は非常に魅力的だ。しかし、実際に試した結果は「使えるものではなかった」。接続済みのThreadsとLinkedInの両アカウントで実行したところ、抽出されたテーマは自分が実際に投稿している内容とまったく関係なかった。どうやら筆者はメイクが下手らしい（失礼な）上に、子どもの写真を公開投稿しているらしい。いい面としては、ダンスが得意で、動画制作の質が高いとのこと。
実際のLinkedIn投稿は、コンテンツマーケティング、業務改善、フリーランス、macOSのヒントが中心だ。Threadsでは音楽、テレビ番組、水泳についてよく投稿している。子どもは一切登場しないし、動画投稿は年に1回あるかどうか。
名前と姓の組み合わせが一般的なので、同姓同名の他の人のコンテンツまで拾っている可能性はある。しかし、自分のアカウントを接続している以上、当該アカウントへのインタラクションを分析すると明言しているはずだ。いずれにせよ、結果は実務に使えるものではなかった。
Bufferにはソーシャルリスニング機能はない。だが、テストの結果、Loomlyのソーシャルリスニングは現時点では信頼して使える状態にない。
対応プラットフォームと連携
BufferとLoomlyは、多くのチームが必要とする主要プラットフォームをカバーしているが、両方にいくつかの穴がある。
| プラットフォーム | Buffer | Loomly |
|---|---|---|
| ✅ | ✅ | |
| ✅ | ✅ | |
| ✅ | ✅ | |
| X/Twitter | ✅ | ❌ |
| TikTok | ✅ | ✅ |
| YouTube | ✅ | Shortsのみ |
| ✅ | ✅ | |
| Threads | ✅ | ✅ |
| Bluesky | ✅ | ✅ |
| Mastodon | ✅ | ❌ |
| Google Business Profile | ✅ | ✅ |
| Snapchat | ❌ | ✅ |
| カスタムチャンネル | ❌ | ✅（カレンダーごとに1つ） |
| Shop Grid（リンクインバイオ） | ✅ | ❌ |
| 対応プラットフォーム合計 | 12 | 11 |
Loomlyのカスタムチャンネル機能を使うと、Redditやニュースレターなど、標準対応していないプラットフォームにも接続できる。ただし、通常のチャンネルと違い、カスタムチャンネルへの自動公開はできない。代わりに、予約時刻になるとLoomlyからメールが届き、手動で公開するか、カスタムチャンネルがZapierと連携していればZapierの自動化を使う。
LoomlyはZapier、Slack、Teams、Canva、Giphy、Google Drive、Unsplashとも連携する。BufferはこれらからGiphyを除いてすべてカバーし、さらにn8n、Raycast、Notion（MCP経由）、Dropbox、OneDrive（メディア保存）、Google Photos、IFTTT、Makeなど、より多くの連携先を備えている。
どちらを選ぶべき？
クリエイター＆個人事業主
Bufferを選ぶべき。 価格だけで決まる。Loomlyの有料プランは月額$65からで、12チャンネルと2ユーザー分の余裕が必要かどうかは関係ない。10チャンネル未満なら、BufferのEssentialsプラン（月額$6/チャンネル）のほうがはるかに安い。無料プランの太っ腹さもBufferが上だ。チャンネルごとに10件（補充可能）と、Loomlyの全チャンネル合計5件/月を比べれば明らか。Loomlyは個人向けの価格設計ではない。
小規模ビジネス＆成長中のチーム
場合による。 Bufferのチャンネル単位の料金は柔軟で、2人でも10人でも、必要なチャンネル数に応じて支払うだけ。Loomlyの料金は固定で、チャンネル数とユーザー数に依存する。4人目のユーザーや13チャンネル目が加わると、月額$65のStarterから月額$332のBeyondにいきなり跳ね上がる。
3人以下で12チャンネル以内を運用し、今後もその規模を超えない見込みなら、Loomly Starterのほうが安い。成長している、あるいは成長する予定があるなら、長期的にはBufferのほうが有利だ。
マーケティング代理店
Bufferを選ぶべき。 13チャンネル以上になると、Bufferのチャンネル単位の段階的価格がLoomlyの定額制より有利に働く（Buffer Teamで60チャンネルなら月額$275、Loomly Beyondは月額$332）。BufferのAPI / MCPサポートは、コンテンツワークフローの構築やAIツールとの連携を可能にする。
Loomlyの機能は確かに代理店向きだ。クライアント別カレンダー、役割ベースのアクセス、構造化ワークフロー、Beyondでのカスタムブランディングなど。しかし、3ユーザーから4ユーザーへ、12チャンネルから13チャンネルへの価格ジャンプ、そして60チャンネル超でEnterpriseプランが必要になる点は、中規模以上の代理店には大きなマイナスだ。
エンタープライズ
どちらのツールもエンタープライズのニーズに合うとは言いがたい。Bufferはエンタープライズ向けに設計されておらず、それは意図的な判断だ。LoomlyにはEnterpriseプランがあり、構造化された承認ワークフロー、受信トレイの割り当て、ソーシャルリスニング、高度な分析などの機能があるが、後者2つはテスト時にまったく使い物にならなかった。エンタープライズ向けのSNS運用プラットフォームを探しているなら、Sprout SocialやHootsuiteなど、このカテゴリーの競合他社と比較検討するのがよいだろう。
まとめ
この記事を読んでいるほとんどの人、つまり個人クリエイター、成長中のチーム、代理店、ワークフローを構築したい人、X（Twitter）に投稿する人にとっては、Bufferのほうが適している。チャンネル単位の料金は実際の利用状況に応じてスケールし、無料プランも実用的で、API / MCPによりLoomlyにはない自動化の選択肢が広がる。
Loomlyがその価格に見合うのは、特定のケースだけだ。**「3人未満のチームで、多段階の構造化された承認フローが必要」「Xに投稿していない」「12チャンネル以内で運用している」**という条件が揃った場合。その範囲内なら、コラボレーション機能は強力で、定額料金も競争力がある。しかし、その範囲を一歩でも外れると、すぐに割に合わなくなる。
どちらも無料プランと有料プランのトライアルを提供している。迷っているなら、実際に試してみるのがいちばんだ。Bufferもぜひ試してほしい。無料プランまたは有料プランを、クレジットカード不要でテストできる。
よくある質問
Loomlyに無料プランはありますか？
ありますが、あまり宣伝されていません。Loomlyの無料プランは、サインアップ後にアカウントの請求設定内でのみ表示される。1ユーザー、3ソーシャルアカウント、1カレンダー、全チャンネル合計で月5件までの投稿に限定される。一括投稿や最適な投稿時間データは使えず、AI機能の月間利用量も最小限だ。
Bufferの無料プランは、1ユーザー、3チャンネル、チャンネルごとに10件の投稿（いつでも補充可能）に加え、一括投稿、最適な投稿時間、AIアシスタントの無制限利用（AI返信提案は週5件まで）が含まれる。始めたばかりの人にとっては、はるかに太っ腹だ。
Loomlyの月額料金は？
Loomlyには3つの有料プランがあります。Starterは月額$65（年払いなら月額$49）で、12ソーシャルチャンネル、最大3ユーザーまで。Beyondはユーザー無制限、最大60ソーシャルチャンネルで月額$332（年払いなら月額$249）。Enterpriseは61アカウント以上でカスタム料金です。
BufferとLoomly、どちらが安い？
チームの規模とチャンネル数によります。どちらも無料プランがあります。個人やクリエイターでより高度な機能を求めるなら、運用チャンネル数が基準になります。Buffer Essentialsは月額$6/チャンネルから始まりますが、Loomlyには個人向けの有料プランがありません。チーム向けStarterは月額$65の定額で、12チャンネルまで3名まで。
3人まで・12チャンネル以内のチームなら、Loomly Starterは月額$65。Buffer Teamは月額$12/チャンネルから始まり、多くのチャンネルを運用するチームは段階的なチャンネル単価が適用されます。4人目を追加する場合、Loomlyは月額$332に跳ね上がりますが、Buffer Teamはユーザー無制限なので、4人目でも40人目でも料金は変わりません。
LoomlyはX/Twitterに対応していますか？
いいえ、LoomlyはいかなるプランでもX/Twitterに対応していません。Xへの投稿がワークフローに含まれるなら、Loomlyは適していません。Bufferは無料プランを含むすべてのプランでX/Twitterに対応しています。
LoomlyにAPIはありますか？
Loomlyには計画メンテナンスや障害を監視するためのステータスAPIがありますが、投稿の作成、コンテンツ管理、分析の取得、連携構築に使えるパブリックAPIはありません。BufferのAPIとMCPは、無料プランを含むすべてのプランで利用できます。
Loomlyは代理店に適していますか？
規模によります。カスタムロールと承認ワークフローは代理店にとって有用です。しかし、3ユーザーまたは12チャンネルを超えると、料金が月額$65から一気に$332へ跳ね上がります。60チャンネルを超えるとカスタムのEnterprise料金になります。クライアント数が少ない小規模代理店ならLoomlyでも機能しますが、それより大きな規模には、Bufferの段階的なチャンネル単価、ユーザー無制限、APIアクセスが長期的に有利です。